常常在画图的时候，按照理论来说做出的两个图形应该是相切的，但是图形放大之后显示是不相切的。regen之后，再放大，仍然有可能不想切。( ~$ ?) s; n0 D2 s
下面是我想的一个验证方法。
6 {, u6 K9 s* G3 l9 p; e 两个图形的关系，如果不是相切，那就可能是相交或者分离。我们采取一一排除的方法
1 X( m. G+ [" y6 @1 ?: V; d4 a 一：是否相交。
( q+ g% v0 O" z+ V9 ]* a 只选择这两个图形，trim，如果明显暴露在外面的能被消掉，说明是相交的（分离和相切都不能trim的）
( ]; V! H# D' b
7 H: {4 h' Q& e4 Q/ E% c' H如果所示，能消掉外部图形，说明相交。否则就可能是分离或相切了~~. J( I) |; d1 J
. V- [/ @1 q. s3 ~: C! B
二，是否分离。9 j7 e- A5 }) N; P6 g' G
这个需要一个额外的图形作为辅助了。见图。' Z9 o& ~; b2 ]7 |
, n: \) O/ L( q/ { 第一次分割的时候无法消掉外部，说明不是相交。第二次增加辅助线后，如果原二图形是相切，应该能消掉直线之间的部分。结果是只切掉了
1 \/ p6 \* I6 a8 [! N* r辅助线与圆之外的。说明圆原图形之间是分离的。放大后的图形也证明了这点（这个有点讽刺，因为我们采用这种方法就是因为放大图形的“没用”）。
4 D& X9 _- w5 W3 g0 K3 V) d$ v- t6 B5 i
三。如果能拍出相交和分离，就说明这两个图形是相切的了。（见完整的图）
+ V8 L% E1 q8 n2 Z4 r1 A2 y1 D0 _/ h* h4 n4 A# R: _4 f
1 z, ^( ?, I, L- L4 v: o3 X$ I3 O0 O3 l5 ]% G" }
如是，得证 |
发表于 2010-5-21 14:49
发表于 2010-6-5 08:59